Sobre A Necessidade De Apresentar Documentos Em Português.

Várias têm sido as solicitações sobre a necessidade de juntar documentos em língua portuguesa aos pedidos de registo dos vários tipos de direitos de propriedade industrial, mormente no caso das patentes. Por forma a evitar possíveis equívocos, julgamos importante esclarecer a natureza desta exigência e, desse modo, ajudar aos interessados na matéria.
O número 1 do Artigo 11 do Código da Propriedade Industrial de Moçambique (doravante CPIM) estabelece que “os pedidos devem ser redigidos em língua portuguesa ou se forem apresentados numa outra língua devem ser acompanhados da respectiva tradução oficial em língua portuguesa”. Assim tem de ser para que o CPIM esteja em consonância com a lei fundamental do país, a Constituição da República, que no seu Artigo 10 define a língua portuguesa como a língua oficial do país e, por conseguinte, a língua da administração.
No caso dos pedidos de registo de patentes, além do formulário que deve ser preenchido em Português, é igualmente requerido que o resumo, a descrição e as reivindicações sejam também apresentados em Português. Entretanto, no seu Artigo 62, o CPIM oferece um período de “noventa dias a contar da data do depósito” para que o requerente possa suprir a falta da tradução na língua oficial do país.
O requisito da língua encontra-se igualmente no registo de patentes regionais, e aqui a dois níveis:
i) Os pedidos submetidos no Instituto da Propriedade Industrial (IPI) devem ser redigidos em Inglês com tradução oficial em língua portuguesa, como prescreve o número 2 do Artigo 73 do CPIM.
ii) Quando a patente é concedida pela Aripo, mas o pedido não havia sido submetido em Moçambique, e para que a mesma produza efeitos no território moçambicano, o titular deve, impreterivelmente, submeter ao IPI a tradução em língua portuguesa do fascículo da patente, nos termos do Artigo 75 do CPIM.
Fica claro, então, que a apresentação da tradução na língua portuguesa é um requisito incontornável no registo de patentes em Moçambique, ou para que as patentes regionais aqui produzam efeitos.

Cabo Verde Já Tem Instituto da Propriedade Intelectual

Através da Resolução No. 25/2010, de 24 de Maio de 2010, com efeitos a partir de 3 de Junho de 2010, o Governo de Cabo Verde criou o Instituto da Propriedade Intelectual, órgão que doravante vai fazer a administração dos serviços relacionados com a propriedade industrial, anteriormente sob responsabilidade da Direcção Geral da Indústria e Comércio. A nova instituição vai igualmente administrar os serviços incluídos no Sistema de Registo, referentes aos direitos de autor e direitos conexos.
Vale lembrar que Moçambique percorreu caminho idêntico. Na altura da introdução do registo dos direitos de propriedade industrial (Julho de 1999), o sistema era administrado pelo Departamento Central da propriedade Industrial (DCPI), integrado na Direcção Nacional da Indústria. O nosso Instituto da Propriedade Industrial entrou em funções em 2004, depois de criado pelo Governo através do Decreto no. 53/2003, de 24 de Dezembro.

O Mundial E As Marcas

Uma das grandes preocupações que a FIFA e o comité organizador tem é a protecção das marcas e sponsors do evento. Muito antes do início da prova foram reportadas apreensões de equipamentos contrafeitos que se destinavam à venda em países como Swazilandia, Moçambique e outros, para além da própria África do Sul. A protecção das marcas oficiais do certame é importante porque o seu “merchandising” é uma das principais fontes de rendimento dos organizadores (FIFA e país que acolhe o evento). Este ano a FIFA moveu um grane numero de acções legais contra o uso não autorizado dos seus simbolos oficiais, sendo que a maior parte delas culminou com soluçõs amigaveis. Moçambique é o país organizador dos Jogos Africanos de 2011, como tal deve elaborar e aplicar uma adequada estratégia de protecção das marcas e sponsors envolvidos como forma de tirar maior proveito do evento e evitar altos níveis de pirataria e contrafacção.

Patente e Viagra

O Supremo Tribunal de Justiça do Brasil acaba de decidir que a validade da patente de viagra, pertença da empresa Pfizer, expira no dia 20 de Junho do corrente ano, o que vai permitir a produção do genérico do medicamento a partir daquela data.
A semelhança de Moçambique, no Brasil a patente tem a validade de 20 anos. Depois deste prazo, a patente cai no domínio público e pode ser explorada por todos os interessados. A Pfizer submeteu o seu pedido de registo da p atente a 20 de Junho de 1990 na Inglaterra, pelo que a 20 de Junho deste ano a Pfizer deixa de ter o exclusivo da comercialização do medicamento.
O tribunal foi chamado a pronunciar-se sobre o caso como consequência do litígio que opunha o Instituto Nacional da Propriedade Industrial daquele pais e a Pfizer, já que esta pretendia que fosse considerado o pedido submetido um ano depois ao escritório europeu de patentes
Eis aqui um bom exemplo da importância da data do pedido de registo dos direitos de propriedade industrial, à atenção das empresas moçambicanas.

IPI Inaugura Nova Fase

O Instituto da Propriedade Industrial (IPI) inaugurou uma nova fase no que diz respeito a provisão de serviços. Com efeito, a 15 de Abril do corrente ano o IPI lançou a edição 48 do Boletim da Propriedade Industrial em versão CD, num esforço visando tornar mais cómoda a consulta daquele importante recurso de trabalho. Entretanto, mantém-se disponível a versão impressa do boletim, cabendo aos interessados a opção na hora da aquisição do boletim.
Uma outra novidade introduzida pelo IPI é a faculdade de pagamento dos seus serviços por meio de terminais de POS o que, diga-se, vem facilitar aos seus utentes.
Está de parabéns o IPI por mais este avanço na melhoria da prestação de serviços aos Agentes de Propriedade Industrial e demais utentes dos seus serviços.

Propriedade Industrial: Também Uma Questão De Consciencialização

Uma leitura atenta da edição 45 do Boletim da Propriedade Industrial(1) deixa-nos assombrados quanto ao volume de renúncias de marcas. A renúncia é a faculdade que o titular de um direito dispõe para dele abdicar, e constitui uma das formas de extinção do direito da propriedade industrial, conforme prevê a alínea a) do número 1 do artigo 18 do Código da Propriedade Industrial de Moçambique.
No boletim em causa, deparamos com uma entidade empresarial nacional que renunciou a um número considerável de pedidos de registo de marca. Para sermos mais exactos, foram 95 pedidos de renúncia apresentados pela mesma entidade. Este é apenas um caso ilustrativo daquilo que tem acontecido com alguma frequência no país. Esta situação resulta da apresentação de pedidos de registo de marcas cuja comparação com outras marcas anteriormente registadas para o mesmo produto ou serviço revele similaridade ou semelhança, o que nos termos do número 2 do artigo 118 do Código da Propriedade Industrial de Moçambique (CPIM) constitui um fundamento de recusa do pedido de registo.
São duas as possíveis explicações que fazem com que as empresas ou pessoas singulares caiam com frequência nesta situação: a primeira, tem a ver com pessoas ou empresas que agem de ma fé. Isto e, aquelas que procuram registar marcas imitadas ou propositadamente similares ou semelhantes a outras já existes para confundir os consumidores e, desse modo, tirarem proveitos económicos. A segunda, tem a ver com o desconhecimento dos procedimentos referentes ao registo de marcas.
Neste artigo, cuidaremos deste segundo aspecto por reputarmos importante esclarecer as pessoas sobre os procedimentos básicos para o efeito evitando, assim, ter que desperdiçar recursos financeiros para pedidos de registo de marcas “sem pernas para andar”. Para que se tenha uma ideia do que se afirma acima, diremos que quem prescinde de 95 pedidos de registo de marca vê esbanjados inutilmente 192.375,00MT, o que não é propriamente uma quantia irrisória.
Entre os vários requisitos arrolados no artigo 110 do CPIM exigidos para o registo e consequente protecção das marcas, há alguns aspectos a ter em conta:
Distinção – a marca que se pretende registar deve ser distinta de marcas anteriormente registadas. Quer dizer, os potenciais consumidores devem ser capazes de distinguir que a marca x para os serviços/ produtos y pertence a empresa z.
Imitação – a marca que se pretende registar não deve constituir uma imitação de uma outra já existente ou de algum outro sinal específico de comércio e que já esteja registado no país.
Semelhança – a marca que se pretende não deve ser idêntica ou semelhante a uma marca nacional ou mundialmente conhecida (2).
Regra geral, muitos requerentes vêem-se na obrigação de renunciar aos seus próprios pedidos de registo de marca porque tais pedidos não resistem ao crivo do exame feito pela entidade competente (IPI) para aferir da registabilidade ou não da marca cujo pedido e apresentado.
Isto quer dizer que não basta apenas que numa viagem alem fronteiras alguém se impressione com o nome de um produto, restaurante, fabrica ou outra coisa do género, para chegado a Moçambique querer atribuir esse nome a um seu produto ou serviço e, pior ainda, pretender registar tal nome como marca sua. Ao longo da nossa experiência como Agente de Propriedade Industrial já deparamos com vários casos dessa natureza que, invariavelmente, acabam sendo justamente recusados pelo IPI. Exemplificando, por mais que alguém em visita aos EUA goste do nome Dominós Pizza e queira atribuir ao seu restaurante em Maputo e, mais do que isso, registar tal marca em seu nome, ao invés de incorrer no risco de recusa, o melhor é criar/ inventar um outro nome, completamente distinto.
Surge daqui a necessidade dos nossos empresários, e não só, se informarem correctamente sobre o sistema de propriedade industrial no país, mais concretamente sobre o registo de marcas. Para tal, torna-se imprescindível que os agentes económicos participem nos eventos de difusão da propriedade industrial (workshops, seminários, palestras, conferências) que amiúde são realizados pelas autoridades competentes. É que, a valorização do seu negócio depende, de entre vários outros factores, da marca dos seus produtos e serviços.


(1)O Boletim da Propriedade Industrial é emitido pelo Instituto da Propriedade Industrial e é publicado de dois em dois meses. O seu conteúdo abrange os actos jurídicos praticados pelo IPI e relativos a administração da propriedade industrial, de entre os quais se destacam os pedidos de registo marcas, patentes e outras categorias de direitos, as decisões sobre os direitos, etc, conforme estabelece o artigo 207 e seguintes do Código da Propriedade Industrial.

(2)Os artigos 125 e 126 do CPIM fornecem detalhes importantes sobre aquilo a que se chama de marca notoriamente conhecida (aquela que se torna conhecida do público interessado graças a promoção feita apenas no país) e marca de prestígio (aquela que se torna conhecida pelo público graças a promoção feita no país e no estrangeiro).

Índice Internacional de Direitos de Propriedade (IIDP) – Relatório 2010

O presente relatório faz uma avaliação da protecção dos direitos de propriedade em 125 países. Os direitos de propriedade são referidos como sendo instrumentais no auxílio ao homem nas suas transacções e assentam sobre a lei e costumes de uma certa sociedade. Quer isto dizer que as trocas comerciais requerem que sobre o seu objecto não haja dúvidas sobre a quem pertence a posse do mesmo e que a legislação dessa sociedade seja eficaz no reconhecimento dessa posse.
Quaisquer que seja a classificação a ser feita levanta-nos sempre uma questão. Classificação de quê? Ou, se quisermos, o que está a ser avaliado? No caso do relatório em apreço, a avaliação assenta em três categorias principais, a saber:

Ambiente Politico Legal – nesta categoria os países foram avaliados para aferir se os seus aparelhos judiciários são independentes de grupos políticos e empresarias, se há controlo da corrupção, se há estabilidade política e se são estados de direitos. Tendo em conta que os direitos de propriedade têm a ver com a propriedade privada de cada cidadão, não há dúvidas que os itens usados são indispensáveis para que cada cidadão disponha da maneira que lhe convier os seus direitos garantindo, desse modo, a sua transacção e consequente produção de rendimentos.

Direitos a propriedade material – nesta categoria os países foram avaliados para apurar se existe protecção judicial da propriedade privada, como é o processo de registo da propriedade (em termos de negócios conta muito o tempo e os procedimentos para o registo da propriedade) e o acesso ao crédito, já que a aquisição de propriedade depende da facilidade ou não do acesso ao credito).

Direitos a propriedade intelectual – nesta categoria pretendeu-se apurar se os países protegem ou não a propriedade intelectual, se protegem as patentes e qual o nível de pirataria dos direitos de autor. Nesta categoria parece-nos que as três variáveis usadas não foram identificadas cuidadosamente. Se não vejamos: é problemático separar protecção de patentes da protecção de direitos a propriedade intelectual, já que as patentes fazem parte da propriedade intelectual. Ademais, a análise do quesito protecção de patentes é feita com base num estudo de 2005 e a análise da pirataria de direitos de autor é feita com base num estudo de 2009 apoiado por um estudo de 2008. Parece-nos que o uso de dados de há vários anos atrás para classificar os países em 2010 não é aconselhável porque pode dar resultados não fiáveis. Anote-se, igualmente, a omissão feita a análise do registo dos direitos de propriedade intelectual, nos casos em que tal ocorre, como é o caso das marcas, patentes, logótipos, etc, à semelhança do que foi feito nos direitos materiais. Para além da importância de aferir o tempo e procedimentos despendidos em cada país, garantia a uniformidade de critérios.

O estudo aponta como uma das limitantes ao trabalho ora apresentado, a falta de dados sobre marcas registadas. Ora este é um dado importante quando se pretende analisar a protecção que os países dão aos direitos intelectuais, para alem da sua importância na actividade económica das empresas, em particular, e dos países, em geral. No caso particular de Moçambique, não se percebe como não se obteve estes dados, já que a instituição responsável pela administração dos direitos de propriedade industrial – o Instituto da Propriedade Industrial – possui dados actualizados sobre o registo de marcas e disponibiliza-os quando solicitado para o efeito.

Os resultados da pesquisa são apresentados apenas em termos numéricos, não há nenhuma explicação sobre o que significam as pontuações atribuídas a cada país. Na classificação geral, por exemplo, não há uma explicação sobre o que significa a Finlândia estar no topo da mesma com 8.8 pontos, o Bangladesh estar no fim da tabela com 2.9, ou Moçambique estar na posição 95 com 4.2 pontos. O que é que uns têm que outros não tenham? Em nosso humilde entender, a explicação das pontuações ajudaria a perceber que critérios orientaram os pesquisadores na atribuição das pontuações.
Na classificação por países, a falta de explicação leva-nos à assombração sobre a pontuação atribuída a Moçambique (4.2 pontos no Ambiente Politico Legal, 4.6 nos Direitos à Propriedade Material e 3.8 pontos nos Direitos à Propriedade Intelectual). No caso particular dos Direitos de Propriedade Intelectual, não percebemos como Moçambique teve uma pontuação tão baixa. Se não vejamos:
- Na categoria de protecção dos direitos, não há dúvidas que o país garante a protecção dos mesmos, possuindo para o efeito legislação específica (Lei dos Direitos do Autor, Código da Propriedade Industrial, para além da Própria Constituição da República que reconhece o direito à propriedade e à liberdade de criação científica, técnica, literária e artística e protege os direitos inerentes a propriedade intelectual (artigo 94).
- Na categoria da protecção de patentes, o Código da Propriedade Industrial assegura a protecção por um período de 20 anos e dispõe de mecanismos de tutela para os casos de ilicitude. Acresce dizer que o país aderiu aos mecanismos internacionais de protecção, como o Tratado de Cooperação em matéria de Patentes (PCT, em Inglês), o Protocolo de Harare de 1982, referente ao registo regional de patentes, a Convenção de Paris de 1883, relativa a protecção da Propriedade Industrial.
- Na categoria Pirataria de Direitos de Autor, reconhecemos que o país ainda tem fragilidades para o seu combate eficaz, sobretudo em matérias de material audiovisual e fonográfico.
É a indicação do que foi acima exposto que nos faz ter sérias reservas na pontuação atribuída a Moçambique o que, como dissemos, é adensado pela omissão da explicação dos pontos atribuídos a cada país.
Preocupa-nos igualmente a não indicação no relatório sobre as fontes nacionais, ou seja, quais foram as instituições moçambicanas contactadas? É que o relatório apresenta uma profusão de estudos e organismos internacionais que serviram de fonte de informação usada na pesquisa, mas não apresenta nenhum estudo ou organismo nacional contactado para o mesmo efeito o que é, quanto a nós, problemático.

Uma outra omissão que nos preocupa é referente às recomendações. O relatório não oferece recomendações aos países com fraca classificação sobre o que deve ser alterado para que elevem os seus índices de protecção aos direitos de propriedade. A nossa opinião é a de que a mera constatação da situação actual dos países, por si só, não levará a uma maior e melhor tutela dos direitos de propriedade. Seria de todo útil recomendar acções concretas que devem ser tomadas pelos países para a melhoria da sua situação nesta matéria. A ser feito, o relatório constituir-se-ia num documento instrumental quer para os profissionais das áreas abrangidas, quer para os próprios países.

É esta a nossa singela opinião.
Obs: o comentário supra foi enviado ao Cemo (Centro de Estudos Moçambicanos e Internacionais), por ocasião da publicação do relatório em Moçambicano, levado a cabo por aquela instituição no passado dia 9, na Cidade de Maputo.